Под влиянием (косвенным) одного блоггера из данной сети и я решился-таки что-то попробовать сказать।
Вряд ли это будет кому-либо интересно, но тут ведь не "ливджоурнал", а потому, еслив чё, мне будет не так стыдно, если кто-то это вдруг, случайно, прочитает. Говорить буду просто - "что вижу, то пою", т. е., что нынче в голове, то и на языке. А что нынче в голове? Тут придётся, всё же, чуть углУбиться в "начала".
Как человеческие мозги умудряются производить на свет научные открытия? (Или, если шире, - "новое знание".)
Вопрос, на самом деле (и в первом приближении), довольно простой. Это случилось ровно с того момента, как древние греки придумали собственно "научный метод": соединить опыт и логику. Раньше был только опыт (ещё Гомеров Одиссей, к примеру, был в этом смысле человеком не "знающим", а "многоопытным"), но эллины изобрели новость -- я тут не стану, понятное дело, углубляться в исторические причины данной "метаморфозы ума", хотя они и есть, и об этом лучше всего читать у Фейерабенда, -- которая и заложила основу Европейской науке, равной которой в мире, конечно, не наблюдается даже близко.
А дальше, на протяжении веков доминирующим механизмом указанного соединения (опыта и логики) была т.наз. "дедуктивная логика" -- когда уже имеется некий универсальный принцип, под который (логически) подводится тот или иной набор частных случаев, -- этот механизм, с лёгкой руки Аристотеля, и получил общее название "метафизика". Впоследствии же, в Новое время, он (механизм) был заклеймён "настоящими учёными" (в числе которых, между прочим, числился Исаак Ньютон, брякнувший где-то, неподумавши и вслед за Бэконом, - "гипотез не выдвигаю"), и на какое-то время в науке восторжествовал "апостериорный метод" -- прежде исключительно наблюдаем за Природой (которая должна "сама нам сказать"), а уж наблюдения "обобщаем" – индуктивно.
Слава богу, появился Дэвид Юм, который убедительно доказал, что индуктивные обобщения столь поверхностны и ненадёжны, что не стоит об них вообще серьёзно (в научном смысле) говорить. Науковеды позже это так и сформулировали -- "проблема индукции" (им. Д.Юма).
Наконец, примерно в начале ХХ-го века, сначала Эрнстом Махом, а потом Анри Пуанкаре была заложена концепция т.наз. "конвенционализма" (окончательно была формализована уже в середине ХХ-го века). Суть последней состояла в том, что в основание всякой научной теории следует закладывать не "опытные данные", но ГИПОТЕЗУ -- как "конвенцию". Имеем "конвенцию" -- получаем группу учёных, плодотворно разрабатывающих данную "тему" (позже, у Т.Куна, то же самое обрело эпитет "парадигма"). Но остался маленько нерешённым вопрос -- а откуда берутся собственно гипотезы? Когда уже есть гипотеза - дедуктивная логика, опираясь на неё, работает безотказно (в отличие от индуктивной -- заведомо ненадёжной; работает, разумеется, в рамках группы, её разделяющей), но откуда она, гипотеза, сама взялась?
Ясно же, что "взялась" она из совершенно отдельно взятых мозгов отдельно взятого человека. И спрашивается, что же это должен быть за человек, и каким таким механизмом его "мозги" могли бы производить на свет "гипотезы"?
От последнего вопроса теория науки (она же "эпистемология", она же "философия науки") открестилась сразу -- пусть, дескать, этим занимается какая-нибудь психология или, на худой конец, социология науки. Всё, на что она оказалась способной, это констатировать факт того, что есть два вида "индукции". Первый - упоминается во всех словарях (подвергнутый когда-то разрушительному сомнению Д.Юмом): "процесс восхождения от частного к общему (см. противоп. "дедукция")". Второй же -- был квалифицирован особо продвинутыми эпистемологами как "процесс, ассиметричный дедукции": в том смысле, что дедукция - сугубо рациональная процедура, а индукция (во втором смысле) есть иррациональный скачёк -- от некоторого набора "данных" к (гипотетически) обобщающему их принципу, на основании которого, в дальнейшем, будет возможно и расширение истолкуемых - на его же основании - опытных данных.
Вот, в принципе, я в самом общем смысле и обрисовал проблему:
действительной "проблемой" тут является индукция второго типа - иррациональная индукция, - которой боятся все: и психологи, и социологи, и науковеды.
Но есть один человек в истории Науки, которого, возможно, проблема эта тоже пугала (да точно - пугала), но он не привык отступать перед трудностями и, следовательно, попробовал сформулировать самые общие принципы "делания открытий" (т.е. порождения умом ГИПОТЕЗ).
Человеком этим был (как уже и заявлено в заглавии) Иммануил Кант. Но чтобы пояснить, как он этот интимный процесс толковал (оставаясь, фактически, единственным, как-то толковавшим его мужем), мне сначала придётся "перевести" упомянутые выше термины - "дедукция", "индукция (первого типа)", "индукция (второго типа)" - на язык Канта. У него это, просто, называется другими словами.
И этим я займусь в следующий раз (а то ещё не понятно, что из этого-то разу получится - щас посмотрим).
Подписаться на:
Сообщения (Atom)